Мне стало интересно, какого из этих писателей вы считаете лучшим. Я читал книги и первого и... второй и для себя уже выбрал победителя. Это (угадайте с трех раз) Кэти Хапка.

Грег. У меня это чудо-писатель начал ассоциироваться с Уве Боллом... В одну книжку может впихнуть такое огромное колличество интересных идей, что прямо-таки их становится жалко. Потому как ни одну идею так и не удается завершить до конца. Формат книг не позволяет... В этом случае я бы посоветовал ему не брать на себя больше, чем может. Пусть идей будет поменьше, но пусть они будут завершенными. Персонажи ео книг не думают, не чувствуют, не сражаются... Они лишь болтают и болтают... Книги из одних диалогов мне никогда не нравились. Потому характеры персонажей редко бывают прописанными. Есть несколько исключений (Крика, Зактан, Гораст, Икаракс...), но почему-то именно эти исключения потом и отправляются в мир иной. Остаются только неинтересные персонажи...
Хапка. Абсолютная противоположность Грегу. На сколько я смог заметить, диалоги она практически не использует. На мой взгляд, это абсолютно правильно. Формат книг не позваляет тратить страницы на болтавню, которая мало что даст читателю. Зато есть много действий. И бтвы у Хапки несколько длиннее и лучше прорисованы. Персонажи получаются более живыми. Это потому, что Хапка указывает их мысли не только о происходящем, но и о других песонажах. Чего только стоили мысли Копаки об остальных Тоа во время их первой встречи (тогда он посчитал их помехой). А уже затем он начал медленно и реалистично понимать, что без них ему придется трудно. И к тому же если Хапка написала, что Копака думает, птом делает, то она это докажет примером. Помите, как Копака доставал маску из островка посреди лавы? Неужели вы думаете, что Грег бы уделил этому столько внимания? Он бы скорее написал: "Копака подумал несколько минут и сделал все как надо, конец", потому как ему важнее диалоги, никак не характеризующие персонажей. То есть если Хапка что-то сказала, то это обоснованно. Если что-то сказал Грег, то он это может и не подтвердить на деле...

Но то, чего я Грегу никогда не прощу - действия, битвы. Для него они не играют роли, однако Вселенная Bionicle должна ими быть наполнена. А каждая битва должна быть захватывающей. Каждый враг у Хапки умирает натурально (то есть медленно и после долгого сражения), а у Грега хватит и одно секунды, что бы убить могущественного персонажа (вспомните смерти Крики, Икаракса).
Я мог бы продолжать целую вечность, но, думаю, и так все ясно. Честная победа присуждается Кэти Хапка.

Да я тоже так думаю Хроники читал зачитался...

Феникс, не надо оскорблять Фаршти.Это я про то, что ты написал "Грег Фарш.".Исправляй.
Диалоги нужны в любом рассказе.В Большой Книге Ужасов, в первой части, кажется, был рассказ про (вот щаз не надо смеяться) морскую свинку-вампира.Там весь рассказ состоял из диалогов и действий.А так голосую за 3-й вариант.

Хапка и только Хапка! Грег зануда только про болтовню и пишет, а битвы у него сражения магов, фаерболтом в глаз засветил вот и все сражение

Дайте что-нибудь из творчества Хапки плз! А то я только Фарш читал

О, друг, это надо идти в магазин и покупать книги. Дело в том, что Кини Нуи во времена этих книг еще не было и переводить их тоже было некому.

Ну, это было двусмысленное сокращение...
Ладно, сейчас исправлю... Стоп, а при этом результаты не обнулятся?

Но согласись, гораздо важнее действия. А во этого как-раз у Грега нет. И к тому же в его книгах есть столько неоправданных событий, что я каждый раз просто вздыхал (яркий пример: на Войа Нуи Копака ни с того, ни с сего вдруг разозлился и побежал через огненный щит Таху... бред, он так и не объяснил истинных причин, эти причнины, конечно, можно и самому поискать и придумать, но сути не меняет: это должен был сделать Грег).

Не знаю.Ну, если что, заново прогоосуем.

Ну, вроде все в порядке.
И еще: читай чуть выше, я там ответил на часть твоего сообщения.

Отвечу на ответ.оО
Ну да, действия в рассказах тоже важны)
Как и диалоги.Без диалогов не понять суть рассказа.

А конкретно в Бионикловских книгах действия более весомы... Это мое мнение.
К тому же диалоги у Хапки лучше, чем действия у Грега...

P.S. Надо бы убрать вариант "Оба хороши"... Так и знал, что большинство его выберет, только из-за принципа...

Хапка! целиком и полностью. написано как то взрослей,а первые хроники вообще что то! читал наверно раз 5. но считаю что у Фаршти тоже есть удачные книги к примеру "западня времени" которая состоит из одних мыслей вакамы,почти. но всетаки Хапки лучше,более человечно.

Хапка гораздо лучше,ведь у грега в книгах больше диалогов чем действий,у хапки наоборот...

Сравнивать, у кого лучше диалоги хуже или лучше действий - нельзя.Ибо это глупо.

Ээээ... трудно ответить на вопрос, так что оба они не плохие...

Шутишь? Ты ведь понял о чем я говорю. Слабое место Грега - действия, слабое место Хапки - диалоги. Диалоги Хапки более ценны, как диалоги, чем действия Грега как действия. Вот что имелось в виду.

Хм... Оба плохие? Я бы так не сказал. К примеру у Хапки есть помимо бионикловских, еще и другие книги (я знаю и читал две...). И написаны они не очень уж и плохо, хотя слишком... детско и просто. У меня есть подозрение, что Хапка - любительница тропических островов, так как она написала две книги по LOST.

Позже: Прошу прощения, мне показалось, что было сказано "оба плохие"...