AuD писал(а): Хмм... я провожу паралель, ощущаешь?
>>>Далее шла позорная точка зрения в виде согласия со всеми приведёнными доводами, но к счастью автор маленько напряг мозг и придумал несколько аргументов<<<
Интересно ты выражаешься 99,9 процентная курица имеет определённый генотип (свой личный) При этом кариотип её НЕ ТАКОЙ, как у современной курицы, то есть спариваться они не смогли бы.
А кариотип меняется ТОЛЬКО в результате внешнего воздействия, генный мутации. Радиация, полигония, перемешивание алелей, разрыв хромосом. В общем это всё не так просто. Скажем есть у нас 99,9 процентная курица 99,9% Рожает она другую курицу и та тоже не 100%, потому что кариотип не поменялся. А вот тут мы подходим к главному вопросу, что же было раньше.
1) Предок курицы 99,9% по ничтожно малой вероятности превращается в курицу при жизни, изменяя свой кариотип - первая курица.
2) Мутирует яйцеклетка либо при жизни курицы, либо во время оплодотворения - первым было яйцо.
ЗЫ: Вы всё это прочитали и не увидели ошибки в рассуждении? Точнее зияющей бреши? Вы не очень хорошо знаете биологию. Но скорее всего вы увидели огромную неточность. По идеи курица не может при жизни изменить свой кариотип. Ибо яйцеклетки всё равно образуются ещё в эмбриональном периоде, а значит они всё равно будут мутировать, так что полюбому яйцо было первым. Но я хотя бы попытался))
ЗЫЫ: И всё таки курица могла мутировать, ну как-нибудь, скажем в эмбрионе ещё, правда я не знаю, как она там могла облучиться, да и вообще каждая клеточка должна мутировать и ОДИНАКОВО, короче вероятность ещё меньше образования белка в первичном бульоне, но всё-таки возможен и такой вариант.
Зачем же говорить о каждой курице отдельно? То, что 99,9 процентов курица (а говоря это я подразумеваю ее принадлежность именно к другому виду, это не курица) уже при жизни станет 100% курицей - это не более чем вероятность, а мы не можем пользоваться теорией вероятности, так как это уже будет вопросом случая (50% за один вариант и 50 % за другой). Поэтому вместо случайностей надо искать другие пути объяснения.
Короче говоря я бы давно отказался от глупой писанины в этой теме (так дойти до чего просто невозможно), если бы не разнообразные подходы AuD' а, где он иногда ставит яйцо как отдельное звено эволюции, а потом доказывает мне то, о чем я как раз и говорил.  Суть этого вопроса в том, что он не разрешаем. Если бы это было возможно, его бы давно уже решили. Да и вообще он интересне только тем, что он неразрешим. Как правильно заметил AuD, эволюция - не резкие скачки (сегодня динозавр, завтра уже птица), медленный переход от одного вида к другому и можно вечно спорить, на каком именно этапе стоит относить эволюционрующего динозавра к птице (не обращайте внимания на этот пример, н самом деле динозавры были родственника птиц, а не их предками). А теперь, так как все это мне вдруг стало неинтересно, я плюю на все это и бросаю тему... ну, кроме пары последних сообщений:
E-Scorpion[nv] писал(а): потому что я уже давно все осознал и написал, что не буду пока говорить.
И все-таки чего ты ждешь? Все, кто имел свое мнение на этот счет, уже высказались. Те, кому эта тема не понравилась - тоже. Я бы хотел услышать это "осознание", которое тщательно скрывается...
AuD писал(а): Я прочитал, что решили учёные. И привёл аргументы.
Потому что текст написан для простого обывателя, а на самом деле процесс гораздо сложнее.
Да, но ведь никому не нужно вникать во все подробности процессов эволюции. В твоем объяснении даже слишком много аргументов, которые просто могли и не использоваться в решении данного вопроса. 
|
