Сегодня на физике я осознал эти уравнения. Расширение вселенной происходит вот по какому принципу: меняется сама метрика в трёхмерном пространстве, то есть функция длины между точками. Метрика по координате времени не меняется, и, соответственно, уравнение световой волны не чувствует этого удлинения. Таким образом, фотонам света плевать на это расширение, они всё равно успевают долететь до нас.

Вердикт: видимая вселенная расширяется.

чтобы осознать, как это пространство "расширяется везде" и почему мы при этом центр этого расширения, поставьте на воздушном шарике точку маркером и надувайте его. с точки зрения этой точки пространство вокруг расширяется, чем дальше от точки - тем быстрее. но куда ставить точку - неважно

Жизнь появилась около 4 миллиардов лет назад.Именно наличие жизни отличает Землю от других планет в Солнечной системе.Жизнь зародилась в грязевых котлах а не в моря как многие думают.Однако неизвестно как жизь появилась впринципе

Недавно я стал задумываться об одном вопросе философского характера.

Что есть знание?

Можно быть классиком и говорить, что это некий набор фактов, высказываний [об окружающей действительности]. (Добавку про действительность я намеренно беру в скобки, потому что её существование - вопрос дискуссионный.)

В таком случае неизбежно возникает вопрос: что является носителем знания? При наивном подходе можно говорить, что носителем знания является человек, однако у людей есть существенные недостатки: мы можем забыть или неправильно запомнить некие факты, можем знать и понимать что-либо, но не мочь доступно сформулировать нашу мысль и т. п.

Тогда следующим наивным шагом будет обозначить за носитель знания какой-нибудь носитель информации: книгу, электронный текст, да даже просто набор нулей и единиц. Но и тут беда: любой носитель информации является продуктом языка. Под языком я имею в виду любую систему знаков, где знак - пара из означающего и означаемого. То есть информация из любой книги, текста, картинки и т. п. передаётся некими символами, которые вне контекста человеческого сознания не представляют собой ничего, кроме определённой конфигурации физических объектов в пространстве. Получается, знание не может быть сосредоточенным в физическом, внечеловеческом мире.

Мне представляется, что дальнейших решений вопроса ровно два: абсолютное и релятивистское. Абсолютный подход - это что-то в духе Платона, даже можно взять буквально его философию с миром идей, всякими эпистеме и докса и прочими приколами. Однако я чувствую, что в ХХ1 веке такой подход не очень актуален. Современному человеку, испорченному постмодерном и постправдой тяжело читать Платона, потому что в нас на самом деле глубоко сидит идея о плюрализме мнений, неопределённости, непредсказуемости мира и, самое главное, мысль об отсутствии глобальной, самоочевидной идеи, кроме как представления об отсутствии таковой.

При релятивистском подходе самым естественным будет прийти к выводу, что знание есть социальный конструкт. Имеется в виду, что любое знание является необходимым элементом жизни общества, на который влияет характер технологического, экономического, политического и т. п. устройства и который может быть получен только в среде данного общества. Можно возразить, что (естественная) наука получает свои выводы из экспериментов и, следовательно, должна иметь внесоциальное подтверждение, но любой человек, получивший высшее образование (или хотя бы знакомый с тем, как работают люди науки), понимает, что огромное значение имеет интерпретация эксперимента, наличие предшествующих теорий, принадлежность той или иной научной школе и много всего другого. Так что, получая любое знание, мы неизбежно соприкасаемся с социальной системой и потому получаем лишь порождение этой системы.

Лучшим подтверждением своего тезиса я считаю процесс обучения, особенно у детей. Любой, кто хоть раз давал урок, пытался объяснить сложную концепцию или обучить какому-либо навыку, знает: лучший способ обучения - прямой контакт учителя с учеником. Потому что учитель не только даёт ученику абстрактное знание как высказывание о мире, но и объясняет границы его применимости, соотносит с другими фактами и явлениями, учит правильному ходу мыслей. И именно тут напрямую виден процесс формирования нового знания, по крайней мере для ученика, именно тут в самом явном виде перед нами предстаёт социальная сущность знания.

А вы что думаете, форумчане?

Нет, ну в целом, что-то вроде того, если издалека посмотреть.


Человек, конечно. Как и любое другое существо, обладающее разумом. Скорее всего, даже наиболее развитые животные типа дельфинов, хотя очевидно, что уровень их знаний будет уступать системе научных знаний человека.


Но информация не равняется знанию, и не любой носитель информации связан с языком, т.к. не любой носитель информации обладает социальной природой.
Например, генетический код - информация, но знанием он становится только в процессе познания, т.е. отражения в сознании человека.


Кстати, не уверен, что к тому же генетическому коду применимы чисто семиотические понятия, но это уже отдельная тема. Если в тред внезапно ворвутся биологи и разъяснят, будет очень круто


Да, я согласен, поскольку знание - следствие отражения сознанием каких-то элементов действительности.


А может быть и наоборот - человеку, которому надоело господство мнения, нужна объективная Истина (=идея у Платона), и он обратится именно к этому мыслителю, даже несмотря на то, что сами идеи Платона давно устарели.


Я бы поправил, что не "лишь" порождение социальной системы, поскольку это бы обрубило вообще все связи с внесоциальной средой. Вот тут мы неизбежно заходим на территорию обсуждений того, что было взято в квадратные скобки в самом начале.
Строго говоря, знаний нет без человека, потому что природа не в состоянии познать саму себя; ей это и незачем, у неё нет никаких целей. Но вместе с тем, как нечеловеческая природа, так и вся действительность вообще, включая человека (см. социальные и гуманитарные науки), являются источниками знания. Конечно, главный критерий подлинности знания и его связи с действительностью - это проверка практикой. Если мы в конце концов адекватно взаимодействуем с миром вокруг и друг с другом, успешно используя в своих нуждах какие-то элементы познаваемых систем, значит, полученные нами знания говорят о чём-то, что распространяется далеко за пределы чисто социального.


В целом, мне понравился ход твоих мыслей и со многим я согласен

Ну да, и я вёл к тому, что не конкретный человек, а человечество в целом создают систему знаний.
О, замечание про генетический код очень интересное! По сути, это чуть ли не единственный текст внечеловеческого происхождения, который, к тому же, умеет читать сам себя. Думаю, если развить дальше эту концепцию, получится что-нибудь крутое.
Хм, да, тут надо у биологов уточнять. Хотя кажется, что семиотика применима, потому что каждая аминокислота зашифровывает в себе те химические связи, в которые она может вступать, а это весьма похоже на язык.

Это да, тут надо современных платоников читать.

Я обсуждал свои идеи с товарищами, и мне предлагали мыслить знание как набор сугубо конкретных инструкций для непосредственного практического применения. Модель, конечно, спорная и не обслуживает тот глубокий абстрактный научный аппарат, который имеется в современном мире, но в целом, с философской точки зрения, такой подход звучит как что-то достаточно убедительное.
Отлично, продвигаем философию на РБ.