Кстати, насчёт войны. Это же тоже в некотором роде естественное состояние. Межвидовая борьба. Победители получают себе всяческие блага. В чём же они дураки?

Но если смотреть чисто с такой точки зрения.

Дураки - рядовые, которые гибнут тысячами. Кто получает всякие блага - тот дюже молодец.

Чиновники и всякие другие дяди, с высокими постами.
Обычных солдат бросают.

У них есть выбор?Вряд ли они хотят умирать.

Либо я неправильно тебя понял, либо ты сказал, что дети глупых инвалидов - это плохо.


Стратегия, которая в конечном итоге приведет к истреблению вида, если агрессивные представители этого вида не будут уничтожены.



То есть не защищать чужое потомство - правильно? Но ты этим вредишь виду в целом. (пусть в относительно небольших масштабах, но все же.)



Так это же хорошо - больше времени на размножение.



Ты считаешь, что человек относительно остального населения Земли - обычный вид?

С природной точки зрения плохо лишь то, что мешает размножению.


Это я и сказал. В век атомного оружия данная стратегия губительна, однако ж ранее, в период тех же монголов - весьма эффективная.


Внутривидовая борьба.


Для тех, кто размножаться будет - да, хорошо. Только их дети блистать интеллектом вовсе не обязаны.


Доминирующий. Но пока мы не стали повсеместно использовать искуственный отбор, генную инженерию и кибернетику на нашем же собственном биологическом виде - обычный.


Хотят или нет - идут и умирают. Вывод?

То есть то, что мешает размножению, надо уничтожать, верно?


Эффективная для популяции, но не для вида в целом. И каждая популяция, в целях выживания, жертвует кем - то. А если никто не захочет умирать, то в итоге на одну популяцию станет меньше, что в итоге может привести к самоистреблению вида.


Она не способствует росту численности, согласен?


При чем тут интеллект их детей? Я не про это говорил, а про то, что умные люди упрощают жизнь людям обычным, что приводит к росту численности, что плохим результатов назвать нельзя.



Не помню где, но ты говорил, что кроме человека на Земле никто МЫСЛИТЬ не может. Значит, мы не просто доминирующий вид.

Зачем? Оно само выродится через несколько поколений.


Одна популяция умирает, другая - процветает. Процветает та, что более приспособлена, то есть оставляет больше потомства и доминирует над другими. И что я хочу сказать, так это то, что сейчас интеллект - не критерий доминантности, как это было давным давно, когда особь выживала за счет интеллекта.


Численности вида - не способствует, численности конкретной популяции - еще как способствует.


Верно, упрощают, но каким образом умных людей от этого должно стать больше?


С точки зрения бихевиоризма мыслить - понятие весьма абстрактное. Человек может подавлять и игнорировать свои животные позывы, то есть нашим поведением управляют не только инстинкты, но и сложные когнитивные процессы. Это также свойственно дельфинам, и, возможно, слонам (не подтверждено).

Зачем ждать, если можно избавиться от этого сейчас?


А идет ли это на пользу виду в целом?

Я считаю, что как раз таки сейчас наоборот, ибо раньше прав тот - кто сильнее. (а чаще всего тот, кто убил оппонента.) Сейчас же сила не является критерием правоты, согласись.


А идет ли это на пользу виду в целом?2


Это я и хотел сказать. Что пользы от таких людей много, соответственно их количество нужно как минимум поддерживать (в процентном соотношении.), ведь перенаселение планеты не за горами, а "глупый" вид не будет искать решения, при котором выживут все, он просто начнет истреблять сам себя. (а, как ты и говорил, в наш век это все закончится быстро и печально.)



Но при этом в плане эволюции мы ушли дальше. И как раз не за счет своей физической силы, а именно за счет интеллекта. И именно за счет интеллекта мы являемся самым быстроприспосабливающимся видом на планете.

Мысли проще. Что такого отличного от животных делает человек? Он тоже живёт в своей берлоге, добывает пищу, растит потомство. Просто делает он это сложнее и странее.

Человек пытается узнать что - то новое, всегда имеет тягу к знаниям.

Я же говорю - мысли проще. Человек сложное и уникальное животное, но животное же.

Не спорю.

и я опять тут. перечитав последние посты, хотелось бы ответить, что именно для человека внутривидовая война наоборот сильно увеличивает
шансы выживания вида в целом. почему? представьте: люди никогда не воевали, оружие существует пусть и огнестрельное, но только охотничье
и спортивное, а тут на Землю летит метеорит, и чем мы будем защищаться? пистолетами? а так, создав кучу видов ракет и другого сверхсильного
оружия мы лет через 10 можем вообще не боятся никаких угроз из космоса(и я уже не говорю, что куча вещей, в том числе и компы с инетом, и джипиэс были разработаны изначально для войны, а если бы мы не воевали?)
п.с.: а деградация нас с вами на самом деле очень и очень плохо как для отдельных особей(да плевал я на судьбу всего вида, да и вообще какой смысл от животного, которое когда-то было умным), ибо как говорил мой троюродный прадедушка:

всё-таки адски мучительно(как по мне) быть идиотом

Парень правду-матку рубит