Ютуб принадлежит гуглу. Для создания акаунта на ютубе требуется акаунт гугла. Если ты гуглил что то про бонклов, "они" знают про твой грязный секрет))
Плюс если ты пользуешься хромом или хромоподобным браузером, то о твоих перемещениях в интернетах тоже собирается информация. И обычно никто особо не скрывает это. В яндекс браузере, например, в настройках даже есть галочка "помогать делать яндекс лучше". По умолчанию эта функция включена.

"Может быть гугл и ютуб за тобой следят?" нет, что ты, это же невозможно)) "теория заговоров" какая то.))
Что что, плей маркет требует у меня информацию о геолокации моего телефона? Ну это другое, наверно. Как приятно знать что за мной никто не следит, а все вещи которые мне рекомендуют выбираются рандомно.)

Серьезно. В каком веке блинк и лютер живут? Информацию о предпочтениях людей уже очень хорошо научились отслеживать. И произошло это не вчера. Причины этого очевидны, никаких теорий заговоров. Эта информация просто очень хорошо помогает продавать товар и зарабатывать деньги. У крупных компаний есть целые подразделения, занимающиеся только этим.

Но нет, рекомендации на ютубе конечно же выпадают рандомно. Рекомендации самой крупной, самой богатой и самой популярной в мире платформы-видеохостинга, которая принадлежит владельцам самой крупной, самой богатой и самой известной поисковой системы, конечно же выпадают людям совершенно рандомно. Как вообще в это можно верить?))

Хм, читать срачи, конечно, интересно, но, слушай, zahar0z, зачем ты так злобно говоришь с людьми? Ты же сам РБ обвинял в токсичности, так какой смысл её провоцировать? Серьёзно, я думаю, неприятно читать комментарии о том, "насколько же вы плохо знаете, что за вами следят", причём саркастичные. Более того, я уверен, что под словом "рандом" подразумевалось выражение "у ютуба довольно сложные алгоритмы, из-за подборка видео может показаться непредсказуемой".

Наверное очевидные вещи больше заключались в "у меня же все норм, это у вас проблемы"

В основном это было к


Преимущественно =\= Один раз.

"Параметр рандома" такое даже я сгенерить не смог, а ты отталкиваясь от этого строишь ответ...хоспидя.
Но да, то что платформа успешна это же значит, что ошибкам не имеет место быть, все работает исправно и как часы. А юзеры что удивляются под некоторыми олдовыми видосами в стиле "какого черта это у меня в рекомендациях спустя Эн лет" просто лохи, не сложившие 2+2
Как ты господин аналитик объяснишь мне, почему я преимущественно смотря различные игровые прохождения (того же дарка), да и слушая песни, внезапно нарываюсь на видео дудя двухлетней давности, причем несколько раз.

Господин просветитель, хотя бы сделай должную попытку в примеры, иначе кроме как голословного трепа ты тут ничего не произвел. Или зацепиться за "неопределенность" и разговорное слово, а после выдать что то навроде "тяжелый случай" это твой предел ведения диалогов?


1) По сути трейлеры с биониклами я не смотрел и нажимал копировать вставить, не просматривая содержимое, но так или иначе, на следующую неделю мне начали вылезать разные видосы по типу "роботы мне очень нравятся" и прочие обзоры лол....обзоры. Это даже не гейминг тематика.
1.5) У меня есть чистый канал, где я преимущественно слушаю лишь музыку уже несколько месяцев, но и там мне всплывает всякое нечто по типу вот этого

И ведь это не хайптрейн видос, и он очевидно проигрывает музыкальным видео с хералионом просмотров на них.
2)

Надо же, сейм щит. Только с приправой "вы смотрите нишевые темы"
Но как я понял ты о том, что смотря мастадонтов видео-потока, ты имеешь меньше шансов нарваться на более мелкие видео-проекты, верно? А если приплюсовать сюда мой пример и пример людей выше получится что "с нишевой" точки, все да наоборот. звучит как рандом
Ну да, это очевидно. Но в этом есть и свой рандом. Иначе что будет если ты смотришь видео мастадонтов, но затем нарываешься на такого же видеохайпожера, которого ранее не смотрел. Как пример, те же зв, но потом ты нарвался на пьюдипая какого нибудь? Он заспавнится у тебя в рекомендах.
Оно в итоге врезается на полной скорости в это
Что значит, твое преимущественно не работат.

На троечку сравнение, но есть потанцевал.

Я никогда не обвинял все рб в токсичности. Здесь вполне есть люди которые могут нормально вести диалог. Вот как ты например сейчас его ведешь.

Согласен, может где то я и перегнул палку с сарказмом или язвительностью. Сорян. Но, согласись, когда с тобой разговаривают вот так, достаточно тяжело не отвечать взаимностью.



В любом случае, я считаю, если размышлять логически и оценивать факты и аргументы то, то что человек говорит, все таки важнее, чем то как он это делает.


У меня создалось другое впечатление.

Если бы блинк изначально написал "создается впечатление что рекомендации.." то тут был бы другой разговор. Мало ли какое у кого впечатление создается. И рекомендации ютуба действительно могут иногда работать по неочевидной для пользователя логике.
Я не знаю, что именно блинк имеет ввиду, в голову к нему залезть не могу, но пишет он совсем другое. А именно

На это я и ответил, что у них там в серьездном бизнесе рандом в расчетах не используют.

Лол, ты отвечал другому пользователю, а не мне.
А тот юзер тебе пока ничего не сделал.



Лишь в том что плодим токсичность, вещи разные, да.

Видимо часть про надменный нравоучения ты упустил, но по сути це звучит как....с чем бы тебе это сравнить то.
Ээээ, короче представь, что у человека- учителя за спиной висит слайд с правильной формулировкой темы, но он не слишком озабочен тем чтобы поворачиваться и несет отсебятину и домыслы, которые лишь соприкасаются с текстом слайда.

Это был утрированный абстракт речи, а ты до него докапался так же как до мемов, что моих что хезрака.
Такой текст обычно передает обобщающую суть, а не дословность.

Да да да. Пофиг.
Насчет преимущественно, да, тут я действительно не совсем прав.
Какая нибудь хорошо известная тема, скорее всего начнет появляться у тебя в рекомендациях, даже если до этого ты обратил на нее совсем немного внимание. Но бонклы к такой теме не относятся.

В остальном, я не буду тебе отвечать. Думай как хочешь, делай что хочешь.

Изначально, я всего лишь хотел обратить внимание на комичный факт. Лютер интересуется темой бонклов, сидит на тематическом форуме и прочее, но при этом бомбит когда ему начинают предлагать что то бионикл релейтед. Язвительно называет это некрофильством и всячески демонстративно ненавидит это.
Это факты блин) Так происходит.) И искать какие то двойные смыслы и нюансы тут совершенно не зачем.

Но ты конечно же со мной не согласишься и начнешь затирать про то что на тематическом форуме по биониклам сидят люди не интересующиеся биониклами и прочее вот это вот все.

Окей)) Ты прав))

Если я привел его цитату, это значит что я отвечал ему?

Что написал я
"призываю, не плодить токсичность, а просто порадоваться"
Как это преподносишь ты
"вы тут все токсичные уроды"

Согласись, разница огромная

Может ты с правилами форма плохо знаком, я не знаю, но когда ты нажимаешь цитировать, ты отвечаешь цитируемому юзеру.

Мбля, мы тут про видеорекомендации в целом, про бонклов в рекомендах ты с лютером отдельно потом поговоришь.
И опять же, я не уверен что пельмени это хорошо известная тема....по крайней мере в плане контента на ютабе.

Ясно понятно.

Нет, мне насрать на лютера. Мне не насрать на то, когда чел врывается в тред и с видом ученого гонит язвительную телегу, что вот это говно на самом деле так работает, при этом спотыкаясь в собственных же фактах, пусть даже это и ответ лютеру.
Ах да, я же писал об этом, пока добрый Админ не снес этот пост лмао.

Этот чел хотел выкупить права на биониклов у лего, тут уже все к этому привыкли.

Не совсем. Ещё тогда я ответил что ты делаешь выводы основываясь на одном юзере, а потом видимо у тебя начался антитоксичный дефенс и ты начал называть токсиками всех несогласных, хотя изначально в треде речь шла просто о критике механик, которые могут подправить и скорее всего подправили.
Ну а потом с твоей стороны как раз и пошла не дословная аргументация - "вы тут все токсичные уроды"
Решил не рушить твой стереотип.

Чувак. Ты пишешь конкретно "Рекомендации работают рандомно а не по какой то осознанности". Ты не пишешь "создается ощущение" или что то типо того. Я что должен мысли твои прочитать что ли?
А вот это вот все увиливание "обобщающую суть, а не дословность". Зачем это нужно? Можно просто ответить "я не так выразился, имел ввиду другое"

"Правила интернетов и кто их неправильно соблюдает" это конечно очень веселая тема.
Но когда кто то приводит цитату конкретного человека, он всего лишь приводит цитату конретного человека. Его слова дальше, могут быть ответом на цитату или коментарием в поддежку или вообще чем угодно. Это далеко не обязательно ответ человеку чью цитату привели.
В данном конкретном случае это был просто "разговор в компании" не кому то конретно. Но я согласен, там меня можно не так понять. Поэтому если Esaspe принял на личный счет и воспринял как обиду, я извиняюсь.

Ну а там где приводились конкретные люди в пример, там были написаны их ники

Я ж тебе только что написал что там не было конкретики и дословности, там была общая мысль, которую мог прочитать каждый. Которая обтекаемо, но дала суть.
Ну точнее почти каждый, если он не ведет анализ диалога из собственного угла. Хотя уверен что после этого найдутся и те, кто скажут - а я вообще то тебя тоже не понял.
Даже сейчас.

Конеш я так не пишу, это не мой стиль общения.

Я говорил именно про цитирование, а не использования цитаты в одном из абзацев.

Первые два абазца принял как ответ по теме юзеру, вторые два абзаца скипнул по принципу "хороший байт, но не в этот раз"

Пофиг. По сути возник диалог из за недопонимания.

Я тебя понял как "ютуб весь такой нелогичный и выдает рекомендации рандомно". Поэтому и стал угорать с этого. Ты видимо имел ввиду "рекомендации ютуба иногда работают странно и то по каким схемам они работают не всегда очевидно". С этим я согласен.

Но в ситуации с тем что лютеру в рекомендациях выскакивают бонклы, как мне кажется, ничего необычного и странного нет. И там вполне можно проанализировать по какой причине ютуб рекомендует ему это.

Как понимаю вопрос исчерпан и я наконец могу дальше свое соме щит делать.

Возможно, как я говорил, пришел я лишь из-за специфики формулировок ответа. Остальное меня не заботит.
Да и лучше не заботится о том что гуглит лютер, чтобы случайно не стать соучастником по паре неприличных статей.