Гипс все верно сказал, ваши "Аящитаю что послесмерти..." и гроша не стоят.
____________________________

Про тульпу никому из вас не поверю, ибо мощности не хватит.

"Куда уж нам, с нашими то мозгами..." - (с)

А всё таки пробую. И не остановлюсь.
Скорее всего, я сойду с ума, но результат напишу.

Сойти с ума без постороннего вмешательства (но и не без полного его отсутствия) вряд ли возможно. Если в сознании возникают подобные парадоксы, оно само в состоянии их решить.

К тому же к самим тульпам я отношусь скептически, так как воссоздать самосознание, по-моему, невозможно, сие занятие родственно с попытками изобрести вечный двигатель.
Человек лишь может убедить себя в том, что в рамках его разума есть автономная область, при этом "тульпа" умнее или действительнее не становится. Если ты выложишь отрицательный результат, то тебя определенно есть рассудок и совесть, ежели положительный, следовательно, ты либо исповедуешь нам космическую глупость, либо солжешь, не исключено, что соврешь и самому себе. Настоятельно советую бросить данное попросту лишенное смысла занятие и изучать свое собственное сознание, благо, оно обязано быть глубоким и непостижимым.

Уже свихнулся.

Как её замутить хоть?

Насчет парадокса в моем псто: опечатка

И так, ловим вопрос:
Все знают, что в сегодня в продукты добавляют разные добавки под знаком "Е 172" и т.д. Под буквой "Е" могут и иметь ввиду неискусственные добавки, например серу или соль. И вот все-таки вопрос: искусственные добавки и красители вредны для здоровья?

Всё относительно. Исскуственно - не всегда вредно, я так скажу. Ведь делают сахарозаменитель, который наоброт, полезьней, чем сахар.

А вот это неправда, про сахарахаменитель. Он не полезнее.
Помню, по Дискавери показывали про него - сказали, что мозг различает сахар и заменитель, и если вы выпьете напиток с сахарозаменителем, то мозг все равно будет требовать сахар.

Я имел ввиду, что сахарозаменитель не вызывает... то, что вызывает сахар!

Ну это да.

Они все вредны, но есть такие, которые почти безвредны.