Няши-умняши, есть один интересный вопрос, связанный с СТО. Думаю, кто-то тут знает, что такое преобразования Лоренца. Возможно, некоторые даже знакомы с такой штукой, как интервал между событиями, являющийся инвариантом. Напомню, что вводится он как s^2 = c^2*t^2 - l^2, где t - время, прошедшее между событиями, а l = dx^2+dy^2+dz^2 - пространственное расстояние в квадрате. Вполне понятно, что инвариантность можно доказать: берешь и подставляешь, но каков физический смысл инвариантности этой штуки? Хорошо, казалось бы, преобразования Лоренца можно записать через подобие матрицы поворота с гиперболическими функциями, и если мы введем некий базис с мнимым временем или мнимыми пространственными координатами, то этот наш интервал будет модулем (или минус модулем) вектора, у которого начало и конец - рассматриваемые нами события, и интуитивно понятно, что при повороте, а он тут будет таким вот кривым из-за мнимых координат, модуль сохранится, но черт его знает, что такое мнимое время или мнимое положение в пространстве, модель для математиков. Хорошо, рассмотрим во вменяемом базисе нашу квадратичную форму: видно, что матрица ортогональная, но почему именно такая конструкция инвариантна? То есть нужна физическая подоплека.

По-моему, это был тонкий троллинг, что все тут тупые.

Тут кто-то вообще знаком с СТО? Метус, го считать, да?

Я тут все-таки пост оставлю, мало что еще тут родят и к чему приведет эта дискуссия

Ничего не родят, ни к чему не придет
у Хокинга жи формул нет

Если б тут еще был ЦТРЛ, топик превратился бы в (анти?)научную баталию.

Другое дело, что сейчас его нет, а Рэд/Чузя так походу не могут.

Я могу только в Лоренцовы преобразования, сорь

Элементы СТО вроде как входят в прогамму по физике за 11 класс, преобразования Лоренца точно.

Надо поискать на Рен-ТВ, вдруг у них про СТО была программа? Тогда дело в шляпе во всём виноваты иллюминаты/масоны/власти.

Да ладно, контроль был тут чуть ли не единственным из часто отвечающих, кто не нёс бред (пруф — вся эта тема).

По сабжу скажу, что прежде чем отвечать на поставленный вопрос, было бы неплохо убедиться, что такая инвариантность вообще имеет физическую интерпретацию. Я уже писал Кулаусу об этом.
А вообще это вброс. Толстый.

Какого ж хрена вы бомбите, если сами и вбрасываете.
Я сейчас закладываю тяжёлый и усталый фейспалм...

Лучше расскажите на пальцах, как проверять статистические гипотезы по F-критерию.

Про инвариантность хороший вопрос, зря говорите, что вброс (извиняюсь, если уже не актуально).
В нулевом приближении физический смысл у этой штуки таков: это константа принципа относительности (все физические явления протекают одинаково вне зависимости от системы отсчёта). Грубо говоря это один из законов мироздания, этакий "закон сохранения" в СТО.

Как-то расплывчато. Вообще я думал об этом, например, если записать формулу как l^2 = (ct)^2 - s^2, мы увидим взаимно однозначное соответствие (отрицательного времени/длины радиус-вектора не бывает) между пространственным положением и временем, сохраняющее вид для неких двух событий при смене систем отсчета, то есть гулять они будут неким определенным образом, но это тоже расплывчато.

Другой вопрос: был ли Иоанн Креститель соперником Иисуса, у которого сам Иисус просто некоторое время был обычным учеником, или Иоанн считал его Мессией? Действительно ли Иоанн говорил, что недостоин развязать и ремня на обуви Иисуса, или это более поздняя реплика, вставленная при написании Евангелий?

Ну насчёт последнего вопроса я сказать не смогу, не разбираюсь, но по поводу расплывчатости твоих понятий СТО неё парься. На текущем уровне этого вполне достаточно. А общую ТО в мире понимают лишь сотни человек.

СТО я понимаю, там все довольно четко и понятно о_О

Квантовая теория немного не соответствует нашим представлениям о мире, но она истинна.

По сути, очень большая часть вселенной -это пустота.

А через сто лет учёные докажут, что нет.
И что делать непонятно.