Избегал эту тему в виду своего материализма, чтобы не портить настроение тем, кто верит в душу и всё такое, но так как заскучал тоже отмечусь. Не то что после смерти, сознание наверняка исчезает во время потери сознания, возможно во время глубокого сна и даже есть вероятность что регулярно во время бодрствования

ура материалисты в треде

На самом деле, если у кого-то убеждения крепкие, то чужое мнение на настроение не повлияет.

Это из серии майнд верса? Типо человеческий разум это результат накопленной информации - как и любая материя во вселенной после смерти оригинального носителя оно не исчезает полностью и становится частью пространства, где материя это мысль?

Вроде и да, а вроде и нет.
То есть, я больше верю в то, что человеческое сознание оставляет отпечатки в некоем... Э, ограниченном инфополе, и вот такие инфополя создают свои кластеры, и прочее.
Звучит ппц всрато.

Материальность мысли же как концепт очень вредная херня, особенно если ты творожник.
Ммм, перевес обстоятельств и чужой гнили на того, кто столкнулся с этим - классика, блин, обесценивания.

А что значит творожник? И не очень понимаю почему это вредно, можешь объяснить подробнее, если не трудно?

Шутливо так назвала тревожников, тревожных людей. Которые и так постоянно думают о своих действиях и их последствиях, а тут буквально дают им топливо для тревоги дополнительное. Уж видала таких, одну мою подругу так застыдили по какой-то теме, что она даже думать боялась по ней, не то чтобы говорить или принять то, что эта тема ей нравится и не вредит.

Сталкивалась с тем, что верящие в такое говорили "ну вот, кто-то пострадал - он сам виноват, ПРИТЯНУЛ это своими установками" или "он не достиг успеха, потому что НЕ ДУМАЛ УСПЕШНО!"
То есть, лёгкое объяснение для тех, кто хочет возвыситься над чужой неудачей или бедой. Потому что легче принимать то, что кто-то сам виноват в своих проблемах и ему помощь и поддержка не полагается, чем то, что существуют обстоятельства, неоднозначные ситуации и факторы или же банально не фортануло.

Ах, с тревожниками понятно, спасибо.
А вот где связь между материальностью мысли и обвинениями жертв в их бедах понять не могу никак


апдейт: всё, теперь я понял. я не очень умный и перепутал материальность и материалистичность мысли, горе мне

быв оет......

Вообще, принять веру в материалоьность мысли могу только с тем, если чел это использует для самомотивации, никого не обвиняет и реализует всё ручками тоже.
Но таких особо не встречала, обычно те, кто занимается достижением целей самостоятельно, в такое не влипают, лол.

Сознание =/= душа.

Разумеется, сознание термин (не строго) научный, а душа религиозный (иногда философский), поэтому мы говорим только о сознании, так как о душе смысла говорить нет

Смысл говорить есть. Наука не даёт и не может дать всеобъемлющего описания мира.

Мне кажется, мы друг друга не поняли? Наука описывает явления происходящей в нашей вселенной, те которые можно наблюдать и как-то изучать. Если речь о чём-то совершенно ненаблюдаемом, даже косвенно, то естественно наука этим заниматься не может. Понятие души, к сожалению, именно такое, но есть разделы науки изучающие идею души, в первую очередь различные области антропологии - социология, история, религиоведение т.д. Нейронауки душой не занимаются, потому что нет объекта исследований, вот и всё

Человеческий опыт не ограничивается тем, что может быть описано наукой. Даже сама в себе, чисто математически, наука не может доказать все свои истинные утверждения (см. теорему Гёделя о неполноте).
Наука представляет собой некую логическую модель мира. И, тем самым, оперирует лишь той частью знания, объекты которого так или иначе получаются формальными правилами вывода и, благодаря этому, могут быть легко воспроизведены. Так уж сложилось, что подобная воспроизводимость оказалось эффективной в техническом применении.
Означает ли это, что других способов познания мира не существует? Нет, не означает.
Хотя, конечно, с точки зрения науки ненаучные концепции не имеют смысла. Ровно точно так же, как с точки зрения русского языка китайские иероглифы ничего не значат.

Наука это в первую очередь научный метод, то есть способ которым мы как-то получаем знания и проверяем их, а не сам набор неких утверждений о мире (это тоже часть науки, но скорее её плоды, а не процесс).
Может в мире есть что-то ещё столь же полезное для познания кроме научного метода? Может быть, мы не можем быть уверены на все 100%. Но то что мы в чём-то сомневаемся не значит что-то ещё обязательно есть только потому что мы сомневаемся. Если есть другие методы познавать мир, нужно смотреть на них самих и их применимость, затем делать выводы стоит ли им доверять. Научный метод тоже не был каким-то откровением появившимся сразу, он дополнялся и переосмысливался с течением времени.
Возможно в будущем мы будем пользоваться способами изучения мира, которые раньше просто отметали в сторону? Не могу знать, но лично мне нужны весомые доказательства, прежде чем я начну считать что у научного метода есть конкуренты

Вау, это что, действительно интересное обсуждение на русбионикле? Ну, ради такого не грех и словить пару обвинений в пиздабольстве по поводу ухода

Учитывая, что тема очень, скажем так, чувствительная ввиду того, что прекращать существовать никому из нас не хочется, полагаю, что люди склонны строить какие-то уж слишком переусложнённые гипотезы по поводу природы создания. Даже серьёзные учёные этим грешат со своими шизотеориями какого-нибудь квантового сознания, что уж говорить про несведущих обывателей, которые сюда и всяческую мистику любят приплетать.

Я так думаю, ларчик открывается куда проще: то, что мы называем сознанием - это всего лишь очередное эмерджентное свойство мозга, принципиально ничем не отличающееся, скажем, от способности складывать в уме числа или различать цвета. Просто, повторюсь, для нас эта тема очень важная и чувствительная, ведь сознание - это буквально ядро того, кто мы есть, как мы воспринимаем себя и мир. Поэтому мы и пытаемся наделить его какими-то особенными свойствами, говоря, скажем, что сознание - это что-то такое фундаментальное, как физические законы, или даже является чем-то внешним по отношению к физическому телу. Многовековые представления человечества о "душе" идут туда же - люди просто были не в состоянии как-либо объяснить такое сложное явление, как субъективный опыт, вот и нагородили лишних сущностей.

В действительности это просто свойство, которое позволяет таким сложным организмам, как люди, взаимодействовать с внешней средой. Обрабатывать поступающую информацию, анализировать как на уровне интеллектуальном, так и на более примитивном уровне ощущений. Да, в результате появления этого свойства в ходе эволюции мы действительно получили возможность осознавать собственное существование, но никакой великой фундаментальной загадки тут попросту нет. Вполне возможно, что иные интеллектуальные системы, например, ИИ, вообще не нуждаются в этом свойстве и являются "китайскими комнатами", просто именно нам вот так повезло. Или не повезло. Такие вот дела.

Это, кстати, в том числе ставит крест на разнообразных идеях о "перерождении" в той или иной форме. Каждое сознание уникально, ибо является продуктом деятельности уникального мозга. Я - это именно то сознание, которое зародилось именно в моём теле, оно существует, пока существует именно это тело, и со смертью этого тела оно полностью исчезнет. Поэтому я считаю небезызестную "теорему о конце света" абсолютно ненаучной, ибо она основана на заведомо ложных принципах - не существует никакой "вероятности", в какую эпоху или в каком месте я родился, ибо каждое уникальное "Я" - это целиком и полностью продукт того времени и места, в которых оно зародилось.


Возможно, и может, но для этого его нужно детально изучить, закодировать и каким-то образом перенести на другой носитель, который будет обладать теми же свойствами, что и мозг. А само по себе, будто бы по велению высших сил этого не произойдёт, увы.


this.


Именно так, и никто никакой трагедии по этому поводу не делает. Можно сказать, что каждую ночь мы все переживаем маленькую смерть, и ничего страшного.


Бесспорно, но убеждения убеждениями, а объективная истина-то одна.


Ну да, звучит как чистая мистика.


Это оффтоп, но прекрасно понимаю это состояние. Довольно непросто находить в себе силы на что-то, когда другие с железобетонной уверенностью заявляют, что это какая-то херня, даже если у тебя есть весомые аргументы против этого заявления.


Ограниченность наших методов познания ещё не означает, что подобного объяснения в принципе не может существовать. Ведь человечество с каждым десятилетием всё глубже и глубже проникает в устройство мира. Может, однажды и наткнёмся на самую основу, создадим Теорию Всего, основанную, скажем, на одной-единственной математической функции или типа того.


Весьма спорное заявление, если мы вспомним, что именно означает описание.


Мне кажется, что ты постоянно пользуешься этим аргументом якобы в доказательство того, что сама наша логика может быть ошибочной или не единственной возможной. А это уже очень смахивает на горождение лишних сущностей там, где они совсем не нужны. Либо же я тебя неправильно понял: в таком случае, можешь пояснить подробнее?