Глобус, описания важны. Если это хорошие описания, они своей монументальностью могут перебить и другие аспекты произведения. Если рискнёшь, почитай Набокова, может поймёшь всю прелесть описаний на целую главу.

Я ещё только не прочёл у Толстова и Достоевского, что к Набокову вряд ли полезу.

Ну ради меня саморазвития! Ты же не хочешь как Метус кончить?

да в чём моё несаморазвитие то

Возможно, попробую. И Метус, мне кажется, ещё только начал. Многое ещё предстоит перепробовать, как и всем нам.

.

заметьте что человек который вообще не читает книги в своё время осилил мою летопись сферус-магны

Алсо если мы говорим про описания, то я предпочитаю компромиссный подход. Литература как вид искусства вообще в большей степени нацелен на то, чтобы читатель сам создавал в своей голове образы, опираясь на текст. Поэтому слишком подробные описания имхо только нагружают повествование, а к тому же ограничивают воображение. Мне близка позиция Толкина по этому вопросу, он считал что нужно ограничиваться только минимальными деталями, чтобы в общих чертах обозначить образ (например, Гэндальф - волшебник в широкополой остроконечной шляпе и с посохом), а остальное пусть читатель сам выстраивает у себя в голове.

из баттлов узнаёшь много нового, кстати

Если это сообщение в какой-то степени отвечает моему, то возможно меня неправильно поняли.
Когда писатель дотошно вырисовывает свои образы (как Толстой), теряется ощущение живой картины. Мне кажется, подобный подход характерен живописи: она запечатлевает один конкретный момент, и для передачи мгновения нужна каждая деталь. А когда идёт повествование, ничего не статично. С героями и их окружением происходят постоянные метаморфозы. Хорошее описание оно чем хорошо? Словом. Именно описания раскрывают талант писателя владеть словом. Приведу опять Набокова: в его огромные описания хочется окунуться с головой. Они не загружают читателя каким-то пустословием, а наоборот наделяют происходящее в книге дополнительной гранью погружения. Текст становится не просто интересным, но и бесконечно красивым. Мне нравится, когда писатель ведёт тебя по произведению замысловатыми оборотами и литературными приёмами, как Гоголь или Чехов - воистину мастера письма. Но тот же Набоков, лично для меня, обладает куда большей глубиной, в частности, благодаря своим завораживающим описаниям.

Толстой вырисовывает образы, просто потому что ему нравится это делать, как мне кажется, в этом случае он чихал на читателя. Поэтому, даже будучи поклонником Льва Николаевича, особенно нудные описания (а таких, между прочим весьма мало - он ими не славится) читаю по диагонали.

.

Где то год назад читал "интересную" книженцию, где люди сами вывели сверх расу улучшенных людей, и те от них сбежали, создав свой язык и обычаи, язык они называли мультиспич, а человеческий вроде синглспич. Я о чем, сеттинг интересный, но рассказ про секс в основном, между человеком одной ступени эволюции и другой.

всё ясно

На самом деле там были 3 разные истории, про реликт мне понравилось больше читать, но название никак не вспомню.