В принципе, одна из проблем (неизбежная) людей - мышление устоявшимися понятиями, которые чрезмерно упрощают реальные процессы. Например, электрон - это в каком-то приближении волна, а в каком-то - частица, но споры о том что это на самом деле такое, бесплодны. Потому что электрон - это электрон и с точки зрения природы наших понятий волны и частицы банально не существуют, это наша придумка и только для нас существующее противоречие. Аналогично с вирусами - это для нас есть понятие живого и неживого, это наша условность, а для природы есть одни физические/химические реакции и другие, разница между которыми весьма условна.

Собственно, поэтому бесплоден и спор о том, маленькие мы люди или нет: реальность - это степень, спектр нашей способности влиять на сложившийся порядок. И из этого спектра, заметьте, не следует прямой вывод, что мы ДОЛЖНЫ действовать так или иначе, только логическая связь действия - последствия. Так что что любитель закрыться в скорлупе, что прущий напролом революционер, оба концентрируются только на одной стороне, упуская глобальную картину.

Что-то такое же происходит и с понятием справедливости - у каждого своё видение того, что она должна или может из себя представлять. Вопрос в том, каково реальное положение вещей и как проверить свои гипотезы. Но что-то мне подсказывает, что реальные процессы (названия - условность, не так важно, называется хлеб хлебом или breadoм, важно, какое понятие мы описываем) сильно отличаются от того, что мы о них думаем и чего от них ожидаем

Ну жиза да

мда гиф живет 1 день

Можешь пойти стрельбу в офисе гугла устроить. Это же что-то поменяет, в отличии от отказа покупать и потреблять продукты, с помощью которого ты корпорациям ориентированым на прибыль не заносишь деньги и информацию.


Это, конечно, логично, но если пускаться в размышления на эту тему, то это в итоге просто приведёт к нигилизму. Лучше свою точку зрения найти и придерживаться её, чем постоянно задумываться об истинной природе любых материальных вещей. А нематериальные на то и нематериальные что существуют только в сознании людей и, соответственно, истинную природу иметь не могут.

Она в том, что человек, желающий отыскать истину, в конце концов находит её и становится счастливым даже если имеет мало, а человек, который просто живёт ради удовлетворения материальных потребностей, остаётся слеп и всегда хочет большего, из-за чего постоянно недоволен своей жизнью.

Лол, вот как раз-таки стрельба в гугле не изменит ничего. А отказ от потребления в массовом масштабе - изменит.

Ууу, да вы, батенька, как я погляжу, дремучий материалист.

Ты не смог в сарказм. И к чему тогда твои показушные призывы к действию, если сам можешь только игнорировать, если ты вообще это делаешь?


Кот Шрёдингера.

Так, ну и отвечу ещё, пожалуй, по поводу материализма и индивидуализма, раз тема зашла.

Собственно, в моём понимании материализм (а я стараюсь ему следовать) - это минимизация неоправданных допущений. То есть можно верить, скажем, в загробную жизнь, вселенскую справедливость любого рода или ещё во что угодно "нематериальное", но как ты можешь проверить, что то, во что ты веришь, вообще существует? Что, если ты ошибся и с точки зрения Вселенной эта идея не имеет никакого значения? Вот именно стремление отбросить такие абстрактные и непроверяемые гипотезы я и считаю материализмом.

Здесь стоит сказать, что человек по своей природе испытывает потребность в мотивации, цели, вере во что-то. Этакая психологическая подушка. И с точки зрения этой функции "нематериальные ценности" вполне себе имеют прикладное значение, могут дать гармонию и счастье, что там ещё обычно хотят. Но при принятии важных решений (или при желании навязать своё мнение кому-то) стоит помнить, что они - лишь инструмент, а не что-то сакральное.

Теперь, когда мой взгляд на мир в каком-то плане понятен, можно перейти и к индивидуализму. И тут надо высказать одновременно очевидную и сложную для осознания мысль: у каждого из нас нет никакой информации, кроме той, которая у нас есть. Поясню эту абстрактную формулировку: у нас есть органы чувств и сознание, способное делать выводы из полученной информации. Оба эти инструмента, мягко говоря, не столь точны. Мы слышим, видим, чувствуем ничтожную часть той информации, которая есть вокруг нас (вот змея с её инфракрасным зрением может определить, что у человека температура, нам же для этого нужно либо дотронуться, либо воспользоваться прибором), а замечаем (то есть обрабатываем, осознанно или подсознательно) и того меньше. Если совсем кратко, то мы откровенно плохо представляем себе, что творится в голове другого человека, а уж воспринять всю сложность общественных процессов - ну вы поняли.

Более практический вывод: мы не можем быть искренними альтруистами банально потому, что заперты в своём мирке и в прямом смысле не знаем, как там снаружи всё на самом деле. В любых действиях мы можем руководствоваться только своими представлениями и своим мнением, а разница между понятиями "благо" и "то, что я считаю благом" очевидна.

Теперь оставим эту философию и перейдём к теме обществ. В моём представлении общества и сообщества - тоже своеобразные эволюционирующие организмы, внутри которых идёт постоянная борьба между интересами составных частей и интересами выживания организма в целом. В природе есть наглядные аналоги этого процесса: у одного достаточно распространённого вида почвенных бактерий (не помню название, давно читал) в случае засухи или любых других вредных факторов образуются прочные капсулы, в которых можно переждать непогоду. Беда в том, что формирование этой капсулы и запасов на чёрный день крайне ресурсозатратно, а происходит оно, напомню, когда с едой уже туго. Из этого тупика колонии бактерий выходят достаточно оригинальным способом - они выделяют токсины, иммунитет к которым имеет примерно половина популяции.

Ну и где же тут аналогия - спросите вы. А аналогия в том, что каждой конкретной бактерии было бы выгоднее выработать иммунитет и передать свои гены дальше. Но когда таких становится слишком много, равновесие нарушается и от голода погибает ВСЯ популяция, в том числе и эти "чрезмерно эгоистичные" особи. Что-то подобное, только гораздо более сложное, происходило и с человеческими обществами: пока леса были темны и полны опасностей, а способы добыть себе жратву в лучшем случае ненадёжны, а то и снова опасны, коллективизм и альтруизм были единственным способом сохранить популяцию и, в конечном итоге, себя.

С ростом же производительных мощностей человечества снижается постоянная опасность вымереть всем вместе, и, следовательно, усиливается то, что мы называем индивидуализмом. То есть, грубо говоря, следование своим собственным интересам, их отстаивание. Аналогично, если бы те бактерии вдруг научились "наедаться" не целой тушкой соплеменника, а только половиной, то баланс эгоистичных владельцев иммунитета и альтруистичных жертв сместилася бы к 2/3 и 1/3 от популяции. Безграничны ли эти рамки дозволенного индивидуализма? Нет, если мы переборщим, то ну ладно, не вымрем, но как следует пострадаем. Пока, как лично мне кажется, балансируем на грани, но сложность общественного и экономического устройства позволяет купировать возможные риски.