Зарегистрирован: Пт окт 18, 2024 12:30 am Сообщения: 632 Пол:
Элементарная Сила:
Мартин Лютер писал(а):
Вау, это что, действительно интересное обсуждение на русбионикле? Ну, ради такого не грех и словить пару обвинений в пиздабольстве по поводу ухода
Учитывая, что тема очень, скажем так, чувствительная ввиду того, что прекращать существовать никому из нас не хочется, полагаю, что люди склонны строить какие-то уж слишком переусложнённые гипотезы по поводу природы создания. Даже серьёзные учёные этим грешат со своими шизотеориями какого-нибудь квантового сознания, что уж говорить про несведущих обывателей, которые сюда и всяческую мистику любят приплетать.
Я так думаю, ларчик открывается куда проще: то, что мы называем сознанием - это всего лишь очередное эмерджентное свойство мозга, принципиально ничем не отличающееся, скажем, от способности складывать в уме числа или различать цвета. Просто, повторюсь, для нас эта тема очень важная и чувствительная, ведь сознание - это буквально ядро того, кто мы есть, как мы воспринимаем себя и мир. Поэтому мы и пытаемся наделить его какими-то особенными свойствами, говоря, скажем, что сознание - это что-то такое фундаментальное, как физические законы, или даже является чем-то внешним по отношению к физическому телу. Многовековые представления человечества о "душе" идут туда же - люди просто были не в состоянии как-либо объяснить такое сложное явление, как субъективный опыт, вот и нагородили лишних сущностей.
В действительности это просто свойство, которое позволяет таким сложным организмам, как люди, взаимодействовать с внешней средой. Обрабатывать поступающую информацию, анализировать как на уровне интеллектуальном, так и на более примитивном уровне ощущений. Да, в результате появления этого свойства в ходе эволюции мы действительно получили возможность осознавать собственное существование, но никакой великой фундаментальной загадки тут попросту нет. Вполне возможно, что иные интеллектуальные системы, например, ИИ, вообще не нуждаются в этом свойстве и являются "китайскими комнатами", просто именно нам вот так повезло. Или не повезло. Такие вот дела.
Это, кстати, в том числе ставит крест на разнообразных идеях о "перерождении" в той или иной форме. Каждое сознание уникально, ибо является продуктом деятельности уникального мозга. Я - это именно то сознание, которое зародилось именно в моём теле, оно существует, пока существует именно это тело, и со смертью этого тела оно полностью исчезнет. Поэтому я считаю небезызестную "теорему о конце света" абсолютно ненаучной, ибо она основана на заведомо ложных принципах - не существует никакой "вероятности", в какую эпоху или в каком месте я родился, ибо каждое уникальное "Я" - это целиком и полностью продукт того времени и места, в которых оно зародилось.
Цитата:
Вообще, также придерживаюсь мнения, что информация может храниться не только в биологических структурах мозга, отчего сознание что-то большее, чем просто функционал мозга.
Возможно, и может, но для этого его нужно детально изучить, закодировать и каким-то образом перенести на другой носитель, который будет обладать теми же свойствами, что и мозг. А само по себе, будто бы по велению высших сил этого не произойдёт, увы.
Цитата:
Полностью исчезает при разрушении материального субстрата в виде участков мозга отвечающих за сознание
this.
Цитата:
Не то что после смерти, сознание наверняка исчезает во время потери сознания, возможно во время глубокого сна и даже есть вероятность что регулярно во время бодрствования
Именно так, и никто никакой трагедии по этому поводу не делает. Можно сказать, что каждую ночь мы все переживаем маленькую смерть, и ничего страшного.
Цитата:
На самом деле, если у кого-то убеждения крепкие, то чужое мнение на настроение не повлияет.
Бесспорно, но убеждения убеждениями, а объективная истина-то одна.
Цитата:
То есть, я больше верю в то, что человеческое сознание оставляет отпечатки в некоем... Э, ограниченном инфополе, и вот такие инфополя создают свои кластеры, и прочее. Звучит ппц всрато.
Ну да, звучит как чистая мистика.
Цитата:
Шутливо так назвала тревожников, тревожных людей. Которые и так постоянно думают о своих действиях и их последствиях, а тут буквально дают им топливо для тревоги дополнительное. Уж видала таких, одну мою подругу так застыдили по какой-то теме, что она даже думать боялась по ней, не то чтобы говорить или принять то, что эта тема ей нравится и не вредит.
Это оффтоп, но прекрасно понимаю это состояние. Довольно непросто находить в себе силы на что-то, когда другие с железобетонной уверенностью заявляют, что это какая-то херня, даже если у тебя есть весомые аргументы против этого заявления.
Цитата:
Наука не даёт и не может дать всеобъемлющего описания мира.
Ограниченность наших методов познания ещё не означает, что подобного объяснения в принципе не может существовать. Ведь человечество с каждым десятилетием всё глубже и глубже проникает в устройство мира. Может, однажды и наткнёмся на самую основу, создадим Теорию Всего, основанную, скажем, на одной-единственной математической функции или типа того.
Цитата:
Человеческий опыт не ограничивается тем, что может быть описано наукой.
Весьма спорное заявление, если мы вспомним, что именно означает описание.
Цитата:
Даже сама в себе, чисто математически, наука не может доказать все свои истинные утверждения (см. теорему Гёделя о неполноте).
Мне кажется, что ты постоянно пользуешься этим аргументом якобы в доказательство того, что сама наша логика может быть ошибочной или не единственной возможной. А это уже очень смахивает на горождение лишних сущностей там, где они совсем не нужны. Либо же я тебя неправильно понял: в таком случае, можешь пояснить подробнее?
Зарегистрирован: Чт окт 17, 2024 10:32 am Сообщения: 1080 Пол:
Элементарная Сила:
ору бро угадал дедлайн спауна
Мартин Лютер писал(а):
Бесспорно, но убеждения убеждениями, а объективная истина-то одна.
Ну, имхо - до этой истины пока полностью не доползли. Да и у многих людей психологическая предрасположенность к субъективщине, щито поделать, пёсаны.
Мартин Лютер писал(а):
Ну да, звучит как чистая мистика.
Этого не отрицаю, в моей жизни слишком много на "мистическом" завязано, тупо могу и чужую точку зрения понять, как и всратость своих взглядов.
Мартин Лютер писал(а):
Это оффтоп, но прекрасно понимаю это состояние. Довольно непросто находить в себе силы на что-то, когда другие с железобетонной уверенностью заявляют, что это какая-то херня, даже если у тебя есть весомые аргументы против этого заявления.
Тут ещё, кстати, и личное восприятие человека играет роль (Потому что "авторитетам" тревожным людям легче поверить, чем себе), и длительность этого втирания в мозги. Также сама подобное переживала, до сих пор избавляюсь от влияния этого.
Наука не даёт и не может дать всеобъемлющего описания мира.
Ограниченность наших методов познания ещё не означает, что подобного объяснения в принципе не может существовать. Ведь человечество с каждым десятилетием всё глубже и глубже проникает в устройство мира. Может, однажды и наткнёмся на самую основу, создадим Теорию Всего, основанную, скажем, на одной-единственной математической функции или типа того.
Я имею в виду принципиальную невозможность полного познания мира научными методами. Дело не в ограниченности наших возможностей, а в принципиальных внутренних ограничениях формальной логики. Наука оперирует логическими выводами из неких аксиоматических утверждений (в случае естественных наук к ним можно отнести фундаментальные принципы, подтверждённые экспериментально). Дальше я ссылаюсь на математически доказанные теоремы о том, что в любой (достаточно хорошей) системе аксиом существует недоказуемое и неопровержимое утверждение. То есть у нас всегда будут вопросы, на которые мы не сможем дать ответ в рамках научной теории.
Цитата:
Цитата:
Человеческий опыт не ограничивается тем, что может быть описано наукой.
Весьма спорное заявление, если мы вспомним, что именно означает описание.
Описания разные бывают. То, что считает описанием наука, безусловно, обладает целым рядом преимуществ, но вместе с тем подобные рамки ограничивают наше мировосприятие формально выводимым знанием.
Цитата:
Цитата:
Даже сама в себе, чисто математически, наука не может доказать все свои истинные утверждения (см. теорему Гёделя о неполноте).
Мне кажется, что ты постоянно пользуешься этим аргументом якобы в доказательство того, что сама наша логика может быть ошибочной или не единственной возможной.
Я скорее имею в виду, что нет такого понятия, как ошибочная или не ошибочная логика. Это просто один из способов познания мира, который, как я уже сказал, даже сам в себе не может дать ответы на все вопросы. Так что неразумно ограничивать себя только им.
Цитата:
А это уже очень смахивает на горождение лишних сущностей там, где они совсем не нужны. Либо же я тебя неправильно понял: в таком случае, можешь пояснить подробнее?
В том и дело, что, не привлекая лишние сущности, мы всегда будем приходить к утверждениям, которые невозможно доказать или опровергнуть имеющимися у нас формально-логическими методами. И потому естественно сделать вывод о том, что могут быть и иные способы познания.
Зарегистрирован: Пт окт 25, 2024 12:15 am Сообщения: 655 Пол:
Элементарная Сила:
Мартин Лютер писал(а):
Классный видос только что вышел, советую глянуть. Пафосное название - это тренд такой, не обращайте внимания Gw0fp9WnA6M
Если это был байт, то я попался. Реально стало интересно, что нового я смогу узнать из этого ролика. По итогу - какая-то постмодернистская каша из пафосных поп-культурных цитаток, редукционизма, агностицизма, а потом вообще солипсизма, а ещё и пессимизм + нигилизм + L + Ratio. Максимальное комбо из возможных. Я даже не понял, на каких философских позициях стоит автор и что однозначно пытается донести - сначала он склоняется к тому, что реальность это сон, рисуемый нашим сознанием, в следующую минуту говорит про какие-то социальные и биологические факторы, которые вроде как существуют объективно за пределами этого сознания и формируют его, про "бесконечную и безразличную вселенную". Эволюция произошла, но нас нет. Потом он вообще заявляет, что в принципе не важно, существует ли что-то за пределами мозга, тем самым нивелируя всё озвученное им ранее. На главный вопрос, поставленный в названии ролика, автор так и не даёт ответ, но зато в конце обозначает свою претензию на полную свободу в условиях жёсткого детерминизма, потому как, видимо, познал "суровую правду" и оказался одним из тех, у кого мозг был "детерминирован правильным образом"? Весь ролик ходил вокруг да около, чтобы закономерно завести себя в тупик и признать, что сам ничего не знает и ни в чём не уверен. Если бы не было претензии на научность, мог бы уйти в чистую религию, мистику и духовные практики, тогда бы и вопросов никаких не возникло.
Короче, низачот, жаль потраченное время. Не знаю, что в этом видео классного, разве что форма, и то спорно. Остаётся только пожелать автору как можно скорее пройти арку внутреннего Растина Коула через отрезвляющую объективную реальность и стать оптимистом, гносеологическим как минимум.
Зарегистрирован: Пн май 02, 2011 10:52 am Сообщения: 4921 Откуда: Москва Пол:
Элементарная Сила:
Эккитармиссен писал(а):
Избегал эту тему в виду своего материализма, чтобы не портить настроение тем, кто верит в душу и всё такое, но так как заскучал тоже отмечусь. Не то что после смерти, сознание наверняка исчезает во время потери сознания, возможно во время глубокого сна и даже есть вероятность что регулярно во время бодрствования
Вот кстати в таком случае всегда интересовала гипотеза - если допустим удастся создать идеальную копию конкретного головного мозга и активировать её в тот момент, когда оригинал спит или без сознания - перенесется ли сознание субъективно в копию или это уже будет копия сознания?
Мне кажется главная проблема изучения сознания - в субъективности его ощущения от первого лица. Предположим, что мы встретились с разумной формой жизни, сознание которой не прерывается при жизни (они не спят и не падают в обмороки) - сможем ли мы им доказать, что после каждого сна мы не умираем, а вместо нас не встает идеальная копия сознания со всеми воспоминаниями и личностными чертами?
Избегал эту тему в виду своего материализма, чтобы не портить настроение тем, кто верит в душу и всё такое, но так как заскучал тоже отмечусь. Не то что после смерти, сознание наверняка исчезает во время потери сознания, возможно во время глубокого сна и даже есть вероятность что регулярно во время бодрствования
Вот кстати в таком случае всегда интересовала гипотеза - если допустим удастся создать идеальную копию конкретного головного мозга и активировать её в тот момент, когда оригинал спит или без сознания - перенесется ли сознание субъективно в копию или это уже будет копия сознания?
Мне кажется главная проблема изучения сознания - в субъективности его ощущения от первого лица. Предположим, что мы встретились с разумной формой жизни, сознание которой не прерывается при жизни (они не спят и не падают в обмороки) - сможем ли мы им доказать, что после каждого сна мы не умираем, а вместо нас не встает идеальная копия сознания со всеми воспоминаниями и личностными чертами?
Нет, конечно, не перенесётся. Этому мешают два фактора: - отсутствие непрерывности сознания (в первую очередь) - не совпадение мировых линий нового мозга со старым Думаю с первым всё понятно, а второе значит что мы порождаем новый объект и совершенно неясно как и почему сознание должно мистически переноситься с одного места в другое. При этом субъективно разницы никакой не будет, копия будет думать что существовала всегда
Как по мне, главная проблема изучения сознания в том что мы не до конца согласны друг с другом в том что именно изучаем.
Зарегистрирован: Чт окт 17, 2024 10:32 am Сообщения: 1080 Пол:
Элементарная Сила:
Ну вот, Эдди отнял у меня крючок и теперь видео смотреть неохота :С Ну, точнее, и так не особо тянуло, ибо обычно в таких видосах авторы сами не до конца понимают, что хотят сказать и к чему прийти. Видимо, не зря так казалось.
Зарегистрирован: Вт май 25, 2021 11:59 pm Сообщения: 461 Пол:
Элементарная Сила:
Если человек является биологической машиной, продуктом миллиардов лет эволюции начиная с первого живого организма, можно ли говорить о том что мы в принципе способны что-то решать, что-то желать. Если все наши желания объсняются биологией, если единственная вещь которую мы хотим это накопить как можно больше энергии, и распространить свои гены дальше, то имеет ли вообще смысл о чём либо спорить? Коммунисты говорили о классовой борьбе, но имеет ли смысл классовая борьба если накопление ресурсов у человека это порядком деграднувшая и мутировавшая установка внутреннего примата? Условно человек любит секс и фастфуд из-за того что они приносят удовольствие, а удовольствие в свою очередь просто уловка мозга, чтобы мы продолжали жить а не просто сбрасывались со скалы из-за страданий. Или негависть и ксенофобия например. Эволюционно мы боимся того что похоже на гас, но не является нами из-за боязни трупов пронесённой сквозь тысячелетия. Трупы полны болезней, и если оставлять их рядом с собой высока вероятность умереть. Поэтому мы избегаем их, а так как мозг не может в сложное оюъяснение, то возникает цепочка "он не похож на меня-я могу умереть-нужно бежать/бить". И весь наш расизм просто биологически объяснимая реакция на трупы. Из этого возникает другой вопрос, а почему вообще так сложилось? Почему всякая жизнь это борьба, если сотрудничество приносит больше результатов. Почему растения способны получать ресурсы прямо из почвы, и почему все прочие виды живых существ не пошли по этлму пути? Не плохо ли, что для нашего выживания нам нужно вредить другим? Значит ли это, что существование жизни несправедливо само по себе? Но почему? Откуда вообще взялась подобная концепция? Почему вообще существует концепция существования? Почему мы рождаемся без нашего выбора, а затем вынуждены выбирать всю жизнь? Не будет ли логически обосновано прекратить вынужденное существование в мире, который не дает ответов на причины своего существования? Говорить что если бы мир не был таким жизнь не сформировалось бы бессмысленно, так как это все еще следствие а не причина.
Зарегистрирован: Сб мар 31, 2012 9:58 am Сообщения: 32223 Откуда: Interworld Пол:
Элементарная Сила:
ува
Цитата:
можно ли говорить о том что мы в принципе способны что-то решать, что-то желать
да
Цитата:
Если все наши желания объсняются биологией, если единственная вещь которую мы хотим это накопить как можно больше энергии, и распространить свои гены дальше
Я хочу досмотреть ван пис и стать королем флудеров, я думаю биология не подразумевала такой твист. Получается человеком движет желание которое не объясняется биологией. Про распространение генов я бы тоже подумал, тип я согласен что у множества словно скрипт стоит в голове - найти партнера - продолжить род, но далеко не все видят в этом какое то рациональное решение, выходит это тоже не распространяется на всех.
Цитата:
Коммунисты говорили о классовой борьбе, но имеет ли смысл классовая борьба если накопление ресурсов у человека это порядком деграднувшая и мутировавшая установка внутреннего примата?
Цитата:
Условно человек любит секс и фастфуд из-за того что они приносят удовольствие
Мне кажется что речь про определенную группу людей, потому что если брать всякие русские глубинки, тибетских монахов, племена в африке или просто бедных людей там будет база в виде Человек любит еду. Поэтому обведем это в кружочег как социальный мегаполисный брейнрот. я где то месяц назад узнал что у некоторых людей дрочка это реальная стадия зависимости Другие обеспокоены проблемами экологии на другом контененте, а третьи борются за права кукол Возможно брейнрот развивается от большого количества времени
Цитата:
Эволюционно мы боимся того что похоже на гас, но не является нами из-за боязни трупов пронесённой сквозь тысячелетия. Трупы полны болезней, и если оставлять их рядом с собой высока вероятность умереть.
Так это же эффект зловещей долины, а не ксенофобия или ненависть. То чего мы боимся и не можем объяснить не равно то чего мы боимся и оно похоже на нас. Хотя люди людей боятся чего уж тут.
Цитата:
Поэтому мы избегаем их, а так как мозг не может в сложное оюъяснение, то возникает цепочка "он не похож на меня-я могу умереть-нужно бежать/бить
Цитата:
И весь наш расизм просто биологически объяснимая реакция на трупы
Цитата:
Почему всякая жизнь это борьба, если сотрудничество приносит больше результатов.
Цитата:
Почему растения способны получать ресурсы прямо из почвы, и почему все прочие виды живых существ не пошли по этлму пути?
Я бы морским завидовал - отращивают зубы, чувствуют электрополя других обитателей глубин, могут выдержать высокое давление воды, реген, а мы кушаем просроченный фрукт и несколько дней не можем слезть с унитаза. Хотя на деле у человека всего одна способность имба - это адаптация, к любым условиям, любым явлениям, любым угрозам, что вкупе с развитым мозгом сочетается просто наивысшем уровнем, если бы у природы были билды, этот бы почти всегда был винрарным
Цитата:
Почему растения способны получать ресурсы прямо из почвы
Мы тоже так можем, только потом их обрабатывать надо
Цитата:
Не плохо ли, что для нашего выживания нам нужно вредить другим? Значит ли это, что существование жизни несправедливо само по себе? Но почему?
Да
Цитата:
Откуда вообще взялась подобная концепция?
Сраный тотализатор рептилоидов с нибиру
Цитата:
Почему мы рождаемся без нашего выбора
Во всем виновата Биогача, сущий адский рандом, может не повезти либо тебе либо родителям. Но вообще я трижды хохотнул пока пытался придумать внятную булку. Родился такой, вылез наружу, увидел батю с маман, оценил их материальное и духовное состояние и такой, звиняюсь остановочной ошибся - умер нахуй
Цитата:
Не будет ли логически обосновано прекратить вынужденное существование в мире, который не дает ответов на причины своего существования?
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 6
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Реально стало интересно, что нового я смогу узнать из этого ролика.
Весь ролик ходил вокруг да около, чтобы закономерно завести себя в тупик и признать, что сам ничего не знает и ни в чём не уверен. Если бы не было претензии на научность, мог бы уйти в чистую религию, мистику и духовные практики, тогда бы и вопросов никаких не возникло.
