Но по твоему же выводу можно сказать что курица была на 0.00001 % менее курицифированой чем яйцо,и следовательно первой появилась курица

нет она не доходила до курицы 0.00001 % следственно это была не курица а птица!

Честно говоря, я не заметил, что бы там была хоть похожая мысль. Вроде все ясно.
Курица может курицей, только на 100%
Если меньше, это еще не курица.


Да, именно (или почти) так.

Теоретически раньше появилось яйцо
ИМХО

Так можно спорить до бесконечности!

Вы чё? Курица конечно! Сначало курица, а от курицы потом яйцо!

P.S. Наверное ты увидел этот вопрос когда устанавливал ICQ 6. Разве не так?

А потвойму курица откуда появилось?
Инопланетяни принисли?

1) Ты прочитал первый пост? Даже после этого ты считаешь, что курица?
2)Я не люблю ICQ. И уже не помню, что там были за вопросы...
Эту теорию, только в более примитивном виде, я выкладывал на Дб... Кажется, год назад.

Всё-таки это какая-то странная теория... Во-первых, эволюционные изменения происходят неравномерно. На них могут влиять мутации, порождающие новые устойчивые признаки - это уже скачок вперёд или в сторону. К тому же организмы изменяются, приспосабливаясь к условиям питания, окружающей среды. Да и что значит - "последующее поколение отличается от предыдущего на какие-то доли процента"? Даже в пределах одного биологического вида вы никогда не найдёте двух совершенно одинаковых животных. Дети тоже никогда полностью не повторяют родителей, они похожи на них, но в каждом случае - в разной степени. Пример: я внешне похожа на своего отца, одна моя знакомая - на бабушку по матери. И как тут эти проценты определить? Таким образом, "проценты отличия" не имеют ни малейшего смысла, поскольку в каждом конкретном случае отличие будет разным.
Во-вторых, курица (в обыкновенно понимаемом смысле этого названия) - это домашняя птица, а домашние животные всегда отличаются от своих диких "аналогов". Вдобавок в случае с домашними животными естественная эволюция практически утрачивает свой смысл, так как развитие направляется человеком. Что требуется от курицы? Чтобы несла много яиц. Поэтому человек оставит у себя именно такую птицу, а которая не несётся - та, скорее всего, в суп пойдёт. В дикой природе, конечно, тоже плодовитые особи в лучшем положении, но столь резкой границы уже нет. Короче, я понятно объясняю?
Да и вообще, ответ на этот вопрос куда более простой: в задаче не уточняется, чьё именно яйцо. Это мы сразу начинаем думать про курицу и гадать, а на самом деле яйца откладывают и рептилии, и вроде некоторые земноводные тоже, а они как биологический класс существуют намного раньше птиц.

Обсуждаемый вопрос - просто логический парадокс взаимосвязи следствия и причины . А раз это логический парадокс, его логикой не решишь. Можно решить, только приняв какие-то новые допущения, скажем о том, что курица на 0.9999 - это еще не курица. Или уже курица . Но это уже не исходная задача, а несколько другая. По-моему, так.

Яйцо. Ведь яйца были и у динозавров.

Ого!
Даже несколько лень такое комментировать...

Сторона изменения не важна. Изменения всегда можно рассчитать в процентах. И не важно, что сначала может быть 0,1 %, а затем сразу 0,5. Это не меняет смысла. И так и так это закономерность. кстати, изменения "вбок" - это образование других видов, а не как не прямолинейное развитие.

Естественно представители одного вида никогда не будут похожими. Но есть некие критерии, по которым мы можем считать, что этот человек - относится к виду человека. Или ты хочешь сказать, что каждая особь - отдельный вид? По этим общим критериям и стоит судить.

Домашняя - то же процесс эволюции, так как человек изменил окружающую обстановку животного. но ведь этот процесс (одомашнивание) - тоже результат эволюции. И это не противоречит теории.


Этот ответ я слышу часто. Но ведь так не интересно. Дело не в азарте. Я говорил не о задачке какой-то, а о вечном вопросе.

Да, критерии такие есть, конечно. Но вернёмся к "рассчитать в процентах". Прежде всего нужно определить, какая разница признаков является основанием для причисления данной особи к другому виду, какая - нет. Вообще, видовая (а также семейственная, классовая и т.д.) принадлежность определяется по следующим критериям:
1. Внешние признаки. Ну, тут всё понятно - представители одного вида, как правило, схожи по внешности, хоть и не абсолютно одинаковы.
2. Морфологические и анатомические признаки. В частности, строение скелета. Это даёт более точные результаты по определению вида, а также относительного родства разных видов. Скажем, есть такой зверёк - пищуха. Внешне она напоминает суслика, и раньше её причисляли к отряду грызунов. Но когда изучили анатомические особенности, оказалось, что, несмотря на значительное внешнее сходство с грызунами, пищуху следует относить к отряду зайцеобразных, а не грызунов. Потому что у грызунов по 2 резца в каждой челюсти, а у зайцеобразных (и у пищухи) - по 4.
3. Генетические признаки. Количество хромосом в ядре клетки, совместимость хромосом между собой и т.п. Разные виды обычно не скрещиваются между собой из-за несоответствия хромосом, а если и скрещиваются, то потомство обычно бесплодное.
Итак, есть курица и есть птица, на 0,00001% (условие теории) отличающаяся от курицы. В чём это различие будет выражаться? Кстати, мне кажется, что это слишком уж маленькие доли процента, ибо даже представители одного вида сильнее различаются. Да и вообще, в процессе эволюции, если вид возник не путём резкой мутации, а в результате постепенного развития, невозможно вот так резко прочертить границу - "в этом поколении это курица, а в прошлом - её ближайший предок".

Моя версия Яйцо, такой вопрос был после завершения регистр. в аське.

Ну, что, в принципе с Вашей теорией согласна. Я и раньше так думала, но обратить в словесную теорию не доводилось)