Уже ответил, что да. При этом мозгом обеспечивается не только сознание.

Сойти с ума можно только от информационного голода, либо от сильного стресса. Никогда не слышал о том, что-бы человек сходил с ума от того что он привык к своей собаке. Даже если ты начнешь думать что Тульпв реальна - она сама скажет, что она - лишь иллюзия твоего разума, обладающая самосознанием. Не только ты осознаешь ее иллюзиорность, но и она сама.

Тот, кто ответит на этот вопрос - дурак по определению.

Сам дурак. Это вопрос не философский, а вполне научный.

Это даже не вопрос. Наука - это особенная философия, также основанная на вере.

Единственное в чем может быть уверен здравомыслящий человек - это в существовании себя.

Полностью, абсолютно уверен - да. Но есть и другие вопросы, которые требуют ответов, для них мы делаем предположения, и успешность предположений оцениваем по тому, насколько соответствуют реальности суждения, исходящие из этих предположений.

Согласись, если предположить, что сознание обеспечивается мозгом, то это объясняет почти все, а если предположить, что проецируется откуда-то еще в нашу реальность - только порождает бессмысленные вопросы, вроде того, откуда берется новая информация.

О том-то я и говорю, что в один прекрасный день можешь поверить в то, что твоя собака aka Тульпа реальна.

А если наше понятие "успешности" ложно? Суть этой "успешности" состоит лишь в особенностях человеческой натуры.

Для Истинного Агностика (с) эти предположения о природе сознания равноправны.

Как я уже написал - она тоже осознает свою иллюзиорность, и будет переубеждать тебя в собственной реальности. Дополнительно к этому, хоть она и осязаема, скчозь нее можно пройти. Этого хватает для определения ее нереальности.

Они не совсем равноправны, на мой взгляд. Монизм не вводит новых сущностей, а значит является более простой моделью, чем дуализм, объясняя при этом ровно то же множество явлений. Таким образом, он является более состоятельной моделью.

Истинный агностик также не может быть уверен, что не существует бесконечного множества объектов, с которыми мы не можем взаимодействовать, а следовательно, обнаружить. Ты считаешь это хоть сколько-нибудь оправданным взглядом?

Истинный Агностик просто не допускает условностей. И про монизм я уже ответил. Это для тебя более простая модель состоятельнее.

Все вещи, кроме собственного сознания (а точнее именно чувства самосознания), условны.

Или же понятие сознания условно - это информационная сущность, порождаемая химическими процессами в мозге. Знаком с китайской комнатой?

Понятие МОЕГО самосознания не может быть условным.

Мыслю, собственно, существую. Я созерцаю свое мышление единственным идеальным образом (т.е. собою же), а, посему, моя личность существует.
Самосознание вполне может быть чертой, присущей только мне. Особого смысла в "китайской комнате" не вижу, т.к. зафиксировать самосознание невозможно.

Возможно, наши точки зрения не противоречат так сильно, как кажется. Я не отрицаю, что сознание первично, если рассматривать реальность как набор внешних сигналов. Я также не отрицаю, что этот набор сигналов имеет объективную природу, внешнюю, по отношению к сознанию. Обе наши точки зрения несовместимы, как квантовая механика и теория относительности, но, возможно, существует такая, что объединяет обе и отвечает на все имеющиеся вопросы, задавая уже другие.

За сим спор считаю оконченным в пользу меня.

)))

Спор этот не может быть окончен, так как и смысла в нем нет. Обычно в конце спора подводят итоги и делают выводы, а ты лишь обозначил соль его.

Моя точка зрения содержит твою, ибо моя первична. В ней нет ненужных конкретизированных надстроек, но она способна принять и опровергнуть все их виды.