exactly

И меня всё ещё смущает привычка мерить всё моральными категориями. Что кто-то "плохой" или что-то априори "плохо". Почему не рассмотреть всё с позиции выгоды? Что самое забавное, при качественном разборе выводы вовсе не цинично-жестокие, как некоторые могли бы подумать.

Мне могут не нравиться фрики из *фракция-нейм*, но мне гораздо выгоднее, чтобы фрикам позволяли существовать и свободно высказываться. Это повышает вероятность того, что не запретят существовать и высказываться мне. Если кто-то получит власть запрещать фриков, он запросто может начать пользоваться ей в своих интересах или просто сверх меры.

Мне может не нравиться политика, я могу не хотеть в ней участвовать, но мне может быть выгодно участвовать в ней ограниченно и определённо выгодно, чтобы были другие люди, которые ей занимаются. Это повышает вероятность того, что решения будут приняты более взвешенно и, следовательно, с учётом интересов разных сторон, в том числе моей.

Мне может не нравиться человек, но ещё более мне должны не нравиться те, кто применяет пытки. Потому что неприятный человек как правило просто слегка неприятен, а вот вероятность стать жертвой пыток...

Я могу считать многое неоднозначным, но мне выгодно, чтобы в обществе были какие-то гласные или негласные правила, ограничивающие применяемые средства. См. предыдущий пункт в более широком смысле.

А вот вина и преступление - штуки более эфемерные. Вина - это что-то, что должно стимулировать к изменениям. Соответственно, её следует накладывать на того, кто, изменившись, с наибольшей вероятностью и с наименьшими затратами исправит/предотвратит нежелательную ситуацию. Если я стал жертвой мошенников, то с моей точки зрения виноват я, потому что искоренить мошенников лично и вотпрямщас я не могу, а быть чуточку умнее - могу. А с точки зрения общества виноваты мошенники, потому что сделать всех вотпрямщас умнее не получится, а неотвратимостью наказания и его суровостью уменьшить число мошенников - может получиться.

Если кто-то убил человека на основании предположения, то мы считаем это преступлением не потому, что это какое-то абстрактное преступление, а потому что если так не считать и за такое не наказывать, то жертв ложных предположений или просто злого умысла станет гораздо больше, чем спасённых благодаря правильному предположению. А нам это не понравится.

Если кто-то застрелил вооружённого ножом нападающего, то мы не считаем это преступлением (в России, кстати, считаем, там тоже есть свои аргументы и обоснования, хоть лично я с ними не согласен) не потому, что это какое-то абстрактное благое дело, а потому, что с такими правилами больше шанс защитить свою жизнь большему числу людей.

Ну и вот ещё что. _Ровно_ год назад я был гораздо более наивен во многих, в том числе тех, что выше, вопросах. Прошлый год заставил многое осознать. Думаю, все поняли, о чём я. Иронично совпало с датами

Вот такой вопрос мне недавно пришёл на ум.

Если космологический горизонт непрерывно расширяется, логично, что в наблюдаемой Вселенной со временем становится видно всё больше и больше галактик. В то же время, если скорость убегания некоторых галактик выше скорости света, то они могут выйти за горизонт и стать для нас невидимыми. Так что же конкретно происходит с течением времени? Галактик видно всё больше или всё меньше?

wat

Расстояние между далёкими объектами может увеличиваться быстрее скорости света благодаря расширению пространства

Расширение пространства - это расширение пространства, быстрее скорости света галактики не движутся.

Вот доебался

Скорость расширения вселенной немного по другому работает.
Если простыми словами то пока до нас долетает свет откуда бы то ни было - мы получаем информацию, ибо свет одно из главных источников инфы по вселенной.
В остальных случаях уже считают по массам, гравитационным явлениям и тд на моделях.

Ну, с точки зрения наблюдателя, вполне себе движутся

В каком месте "по-другому"? Пространство увеличивается одинаково везде. Следовательно, чем дальше от нас объект, тем быстрее он удаляется, и предела этому нет.

Надо понимать, что скорость света — это в первую очередь максимальная скорость информации, от чего "обычная" скорость и ограничена данным значением. А вот движение при расширении вселенной — ситуация принципиально иная, ибо оно распространению информации не способствует, и от того скоростью света не ограничено

Пока не написаны никакие уравнения расширения, наша дискуссия будет марксизмом-ленинизмом.

Скорость удаления в зависимости от расстояния можно посчитать уже сейчас, по красному смещению например

Либо ты изначально подразумеваешь что "мы" зафиксированы в какой то точке пространства и не движемся раз объекты удаляются ещё и относительно нас
Либо подразумеваешь что скорость "на краях" больше и оно там удаляется быстрее , либо ты сформулировал криво и оно как то плохо и недостоверно звучит.

Или мб тут уже была проблема с формулировкой.
Оно короче читается\лось как то что "отдельно взятое пространство внезапно с ничего может набрать скорость выше света и увеличится"

Технически мы являемся центром наблюдаемой Вселенной, так что наблюдаемое пространство таки зафиксировано вокруг нас.

Скорость удаления объекта пропорциональна расстоянию до объекта

Отдельно взятое пространство увеличивается примерно на 74 километра в секунду на мегапарсек, если там постоянную Хаббла не пересмотрели еще